Selamlar.
Haberin devamı buraya yazılmamış. Bu "skandal"ı bir skandal olarak nitelendiren kişi şöyle bir iddiada bulunmuş:
... laikliğe karşı eylemlerin odağı olan iktidar partisi ...
Halbuki yakın geçmişte yüksek görevli bir şahıs iktidar parsiti hakkında aynı iddiadan dolayı bir dava açmış ve Anayasa Mahkemesi (ki Türkiye'nin en yüksek mahkemesidir) bu iddiayı doğru bulmamış ve iktidar partisine bazı başka açılardan ceza vermiştir. Dolayısıyla bu tarihçi vatandaşımız, Anayasa Mahkemesi'nin kararını hiçe saymış ve oldukça kişisel bir yorum yapmış. Bence bir davaya konu olabilir yakında. :)
Olay, tarih kitabından bazı yazıların çıkarılması. Konuyla ilgili olarak CHP milletvekillerinden birisi soru önergesi vermiş; "bu şekilde çocuklarımızın tarihi yanlış öğrenmesi söz konusu değil mi" gibi şeyler sormuş; halbuki çıkarılan yerlere bakıldığında, tarihle alakası olmayan,
bugünün siyasi çekişmelerini tarih kitabına taşımaya çalışan bir işgüzarın işi gibi görünüyor.
Bakınız çıkarlan bilgilerden bir kısmı şöyle:
-Toplumdaki din ve mezhep çeşitliliğini kullanarak kargaşa ortamı yaratmaya çalışırlar. Bu kargaşaya da mevcut devlet düzeninin yol açtığına halkı inandırmaya çalışırlar.
-Laikliğin dinsizlik olduğunu iddia ederek laikliği benimseyenleri din düşmanı olarak tanırlar.
-Radyo, televizyon, gazete, dergi ve kitaplar aracılığıyla Atatürk ve devlet aleyhine propaganda yaparlar.
-Laik devlet yapısının dinî değerleri göz ardı ettiğini iddia ederler.
Bunlar trarih bilgisi değil, günümüz siyasi arenasına ilişkin oldukça kişisel "yorum"lardır. Geçmişe ait bile olsa bir tarih kitabında yoruma izin verilemeyeceği gibi, bir de tutup günümüze ait siyasi yorumları yazmışlar. Kaldı ki şu an müdahade ediyoruz "laikliği" kötüye kullanarak halkın dinini ele geçirmeye çalışanlar var. Camilerde hutbeler bile devletin göndermesiyle okunuyor, laiklik bu mudur? Dini devletin yönetmesi midir? Merak ediyorum acaba kiliselerde ayinlerde okunacak duaları neden devlet göndermiyor? :) Bariz bir İslam düşmanlığıdır bu ve çok feci ayrımcılıktır.
Yapılan bir başka değişiklik de şu şekilde; eski metin:
Artan ekonomik ve siyasi sıkıntılar 27 Mayıs 1960 tarihinde askerî müdahaleye yol açtı
Burada doğrudan doğruya askeri müdahaleyi meşru ve gerekli görme söz konusu. Dolayısıyla değiştirilmesi çok yerinde olmuş. Ki darbe her zaman demokrasinin ve hatta laikliğin de düşmanıdır. Yeni metinde ise darbenin "demokrasiye zarar veren müdahaleler" başlığına eklenmiş bu konu ve oldukça da yerinde olmuş. Ancak darbe anayasası ile ilgili bilgiler çıkarılmış kitaptan, bunun felsefesini anlayamadım; bu doğru bir uygulama değil, çıkarılmaması gerekirdi.
Bir başka değişiklik de Ermenistan konusunda olmuş; "Sorun neden Ermeniler?" şeklindeki başlık "Türkiye-Ermenistan İlişkileri" şeklinde değiştirilmiş-ki bu da yanlı tarih öğretilmemesi açısından bence yerinde bir uygulama olmuş.
Tarihçi arkadaşımız ayrıca şunu da ekliyor:
Ermenistan'ın doğu sınırımızı ve Kars Antlaşması'nı tanımadığını, Azerbaycan'ın Yukarı Karabağ Bölgesi'ni işgal ettiğini ve bir milyon Azeri'nin sürgünde olduğunu; bu işgal kalkmadan Türkiye-Ermenistan sınırının açılamayacağı gibi bilgiler çıkarılmış
Bunların da bir kısmı yine tarihi bilgiler olmayıp, tarih kitabını siyasi arena gibi kullanmak istemenin üsrünüdür. Tarih kitabı diğer devletlere bir ultimatom verme yer değildir; o nedenle "Ermenistan filanca yerdeki işgalini kaldırmadan bu sınır kapısını açmayız" anlamına gelecek ifadeler bir tarih kitabına uygun değildir. Ancak Türkiye'nin verdiği bir nota olur, imzalanan resmi bir belge olur vs; bunlar da yorum yapılmadan eklenebilir.
Keza yukarıdaki gibi "keskin" ifadeler kullanıldığında, tarihin tarafsızlığına yine gölge düşer ve seni yarın bir gün "Osmanlı'nın İstanbul'u Fethi" başlığını "Osmanlı'nın İstanbul'u İşgali" şeklinde değiştirmek zorunda bırakırlar. Bakınız, kimin nereyi işgel/fethettiğiyle değil, ifadelerdeki taraflılıkla ilgili olarak yazıyorum. Bu gibi ifadeler birer tarihi bilgi olmaktan ziyade kişisel yorumlardır ve tarih kitabında yer almaması gerekir.
Haberde ayrıca şöyle denilmiş:
Paksoy, kitapta Körfez savaşına ilişkin Irak'ın terörü desteklediği ve kitle imha silahları bulundurduğu gerekçesiyle işgal edildiği bilgisine yer verilirken, bu bilginin gerçek olmadığının anlaşıldığının ise belirtilmediğine dikkat çekti.
Bunu da oldukça ilginç buldum, bu da taraflılığı zedeleyen önemli bir hata. Bu konuda Paksoy'a kesinlikle hak veriyorum.
Bundan sonra Dünya Bankası verilerine göre Türkiye bu savaş ortamından en zararlı çıkan ülke olmuştur şeklindeki bir ifadenin de çıkarıldığını söylüyor. (Hemen ardından "bunun sonucunda Türkiye'de işsizlik ve enflasyon arttı" ifadesi geliyor.) Sanırım iktidar partisi bu enflasyon ve işsizlikten dolayı sorumlu tutulacağı korkusuyla böyle bir hata yapmış. Halbuki başına böyle bir olay gelen ülkenin iktidar partisinin rolü çok küçüktür genellikle. Hatırlarsanız Türkiye için çok büyük bir ikilemdi Irak savaşı ve her halükarda Amerika yüzünden zarar görmemiz kaçınılmazdı.
Ancak burada benim kafa şuna takıldı; biz o savaşa taraf değildik ki? Yani teoride ne ABD ne de Irak tarafındaydık, dolayısıyla "bu savaştan en çok zarar gören ülke Türkiye olmuştur" denilmesi de bana tuhaf geldi. Yani sanki savaşsan taraflardan birisi de bizmişiz de ekonomik olarak çok zayiata uğramışız gibi. Bu savaştan doğal olarak Venezuela'nın, Japonya'nın filan bizim kadar etkilenmesini bekleyemeyiz herhalde? Çünkü savaş bizim komşu ülkemizde oluyor ve saldıran taraf da bizim topraklarımızdan üsler kuruyor. Bu konuda Türkiye'nin zararları bence cumhuriyet döneminden bu yana ABD'ye aşırı derecede hizmet edecek kadar onlarla içli dışlı olmasından kaynaklanıyor. Bir de bunun yanısıra sözü edilen "Dünya Bankası verileri" kitapta var mıymış onu da merak ettim; çünkü şikayetçi olan tarihçimizin gözünden kaçmış olabilir ama bu önemli bir bilgidir, "dünya bankası verilerine göre bu böyledir" deyip o verileri vermemek, ne tip veriler olduğunu gizlemek de işgüzarlık olur.
