Bursa’da yaşanan bir eczacının internet bankacılığı üzerinden parasının çalınmasına yönelik davada Yargıtay’dan önemli bir karar çıktı. Bankanın sorumsuz bulundu ve eczacı 10 yıl önce çalınan 51 bin lirayı yasal faizi ile birlikte geri aldı.

Bu olayın kahramanı, başkası tarafından iptal edilen ve sonrasında tekrar aktif hale getirilen bir GSM hattı. Eczacı tarafından hali hazırda kullanılan sim kart, kimliği belirsiz kişilerce iptal edildi ve aynı numara için yeni bir SIM kart çıkarıldı.

Wikipedia için Anayasa Mahkemesi’nden ilk karar!

Wikipedia için Anayasa Mahkemesi’nden ilk karar!

İki yılı aşkın süredir erişime engelli olan Wikipedia için Anayasa Mahkemesi'nin toplanacağını sizlere duyurmuştuk. Wikipedia için Anayasa Mahkemesi'nden ilk karar geldi.

Yargıtay: İnternet bankacılığı ile çalınan parayı iade ettirdi!

SIM kart aktif hale geldikten hemen sonra, internet bankacılığına erişim sağlayan hırsızlar, eczacının hesabındaki 49880 TL’yi başka bir hesaba transfer etti. Banka ile yaptığı görüşmelerden sonuç alamayan şahıs olayı mahkemeye taşıdı.

Çalınan para nedeniyle itibarının sarsıldığını, maddi sıkıntılara girdiğini ve parayı faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını belirten eczacı, GSM firmasının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gitti.

Hürriyet’in haberine göre, eczacı 49880 TL kredinin tamamen kapatılarak ödendiğinden davalı bankaya ödenen toplam 125 bin TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istedi.

Banka avukatı ise bankaya husumet düşmediğini, bankanın gerekli tüm önlemlerini aldığını, herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kurumsal internet bankacılığı hizmetinden yararlanan davacının şifre, parola, güvenlik kodu gibi bilgileri üçüncü kişilerle paylaşmaması gerektiğini söyledi.

Mahkeme; davalı bankanın mevduat sözleşmesi kapsamında müşterinin şifre ve bilgilerini koruma ve ilgili tedbirleri alma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı GSM firmasının da sim kart değişikliğinden dolayı kusurlu olduğu ve zararın meydana gelmesine etken olduğuna hükmetti.